🎞️ Stage 3, Level 3 - <조커>는 악인을 이해하게 만들 수 있을까?

영화에 대하여

2026. 9. 4.

Stage 3, Level 3

<조커>는 악인을 이해하게 만들 수 있을까?

🌳: Stage 3의 주제는 '영화에 대하여'입니다. 이번 스테이지 3에서는 영화의 의의로 시작하여 예술로서의 영화를 다루고, 상업영화가 아닌 독립예술영화와 관련된 문제들을 짚는 것으로 마무리하고자 합니다.

영화 <조커> 2019가 개봉할 당시 기대와 걱정이 많았다. 사실 걱정이 태반이었다. 왜냐하면 이전 다크 나이트 트릴로지에 등장한 ‘조커’가 영화 내외적으로 완벽 이상의 역할을 수행했기에 모두가 이를 뛰어 넘는 조커, 아니 빌런이 다시는 나올 수 없으리라 생각했다.

하지만 호아킨 피닉스가 연기하는 조커는 우리가 일반적으로 생각하는 조커와는 사뭇 달랐다. 어쩌면 영화가 개봉하기 전 우리는 조커가 등장하여 모든 것을 때려 부수고, 기존 사회질서의 헛점을 짚는 그런 통쾌한 영화일지도 모른단 생각을 조금이라도 하지 않았을까?

<조커>에 등장하는 조커는 그런 생각을 오히려 잠재웠다. 영화 속 ‘아서 플렉’은 마치 이 영화를 보는 우리를 대변하는 것만 같다. 그래서 끝내 그가 살인을 저질렀음에도 불구하고 쾌감을 느꼈다. 왜 그랬을까?

조커는 기본적으로 각 시대의 문화적 담론과 집단적 불안 속에서 끊임없이 그 의미가 변하는 캐릭터다.

1960년대에는 핵전쟁의 위협과 이념 대립이 극심했기에 사람들의 시선을 돌리기 위해 기계적인 악행을 저질렀다.

1980년대에는 신자유주의 정책으로 경제적 번영을 누리지만 이면에는 개인주의, 물질만능주의 등이 팽배하던 시기기에 살인을 예술로 승화시키려는 조커가 등장했다.

2000년대에 등장한 조커는 9.11테러라는 전례 없는 집단적 트라우마를 겪으며 문명과 도덕이 극단적인 상황에서 얼마나 쉽게 무너지는지를 보여주었다.

반면 2010년대에 등장한 조커는 사뭇 다르다. 이전에 등장한 모든 조커들은 동시대의 사회가 담고 있는 문제를 오락으로 하여금 조금이나마 해소시키기 위한 작업이었다면, 이번에는 직접적으로 정면 충돌하는 것을 택했다.

2008년 금융위기 이후에 생긴 극심한 빈부격차, 복지 예산 삭감 등으로 인해 사람들은 자신의 존재 의미를 공동체, 개인 그 어디서든 찾기 힘들어졌다. 즉, ‘아서 플렉’은 태생적으로 사회적 약자임과 동시에 사회의 상황으로 하여금 사각지대에 놓인 존재이다.

이전의 조커들이 태생적인 악인으로 등장해 주인공이 아니라 빌런 내지 아치에너미로 등장했던 반면 2019년 영화 <조커>는 조커 자체가 주인공이다.

사실 영화에서 아서가 악행을 저지르기 시작하는 것은 중반부 부터이다. 그 전까지 아서는 사회적 약자이며, 멸시와 조롱을 받는 인물이었다. 개개인의 겪은 삶이 아서의 일처럼 극단적이진 않겠지만, 많은 사람들은 이 과정에서 캐릭터에게 공감하는 과정을 거치게 된다.

아주 극히 일부의 사람을 제외하고 대부분의 사람들은 약자의 상황에 한 번 씩은 놓이게 된다. 그리고 사회 시대상을 조커들이 반영했듯, 빈부격차가 심한 지금 시대에 약자의 입장에 놓여본 사람의 수가 압도적으로 많을 것이다.

중요한 것은 이런 약자의 상황이 범죄를 옳게 만든다는 뜻은 아니다. 대신 평소라면 이분법적으로 생각했을 법한 행동을 원인과 과정을 통해 새롭게 고민하게 만든다.

아서 플렉이 겪는 문제들은 관객이 폭력을 저지르는 그에게조차 동일시할 여지를 만든다. 이때 관객은 살인이라는 행위에 대한 현실의 도덕적 판단을 완전히 포기하는 것이 아니라, 도덕적 판단을 유보하고 다른 방식으로 해석하기 시작한다.

미디어 심리학에서는 이를 ‘도덕적 이탈(Moral Disengagement)’로 설명하기도 한다. 안티히어로를 다룬 연구에서도 등장인물의 비도덕적 행동을 상황 속에서 일시적으로 합리화할수록 그 인물과의 동일시가 높아지고, 이것이 작품에 대한 몰입과 즐거움으로 이어지는 경향이 나타났다.

그래서 살인을 옳다고 생각하지 않으면서도, 아서가 방아쇠를 당기는 순간 묘한 해방감이나 카타르시스를 느낄 수 있다.

하지만 여기에는 위험한 지점도 있다. 어떤 사람의 행동에 원인이 있다는 사실을 아는 것과, 그 행동이 정당하다고 판단하는 것은 전혀 다른 문제이기 때문이다.

<조커>는 아서의 폭력이 어디에서 시작되었는지를 매우 자세히 보여준다. 가난, 사회적 고립, 반복되는 폭력과 모욕은 그가 조커가 되는 과정을 이해할 수 있게 만든다. 그러나 이러한 설명이 살인의 책임까지 사라지게 만드는 것은 아니다.

오히려 <조커>가 흥미로운 이유는 관객을 바로 이 불편한 경계에 세워두기 때문이다. 우리는 아서를 이해하면서도 동시에 그의 행동을 거부할 수 있다. ‘저 사람이 왜 저렇게 되었는지 알겠다’는 것과 ‘저 사람이 옳다’는 말 사이에는 분명한 거리가 존재한다.

영화가 우리에게 제공하는 것은 악의 면죄부라기보다, 현실에서는 좀처럼 가지기 어려운 ‘악인의 시점’일지도 모른다.

물론 모든 관객이 아서에게 공감하는 것은 아니다. 연구에 따르면 악인이나 도덕적으로 모호한 캐릭터에 대한 선호는 개인의 성향에 따라서도 달라진다. 마키아벨리즘 성향이 높은 사람일수록 이러한 캐릭터를 선호하는 경향이 있었고, 반대로 현실의 도덕과 충돌하는 이야기에 강한 ‘상상적 저항’을 보이는 사람일수록 이들에게 매력을 덜 느꼈다.

결국 <조커>가 모든 사람에게 악인을 이해시켜준다고 말할 수는 없다. 그러나 영화는 현실에서라면 단순히 ‘악인’이라고 규정하고 지나쳤을 사람의 삶을 그의 시점에서 바라보게 만들 수 있다. 우리는 아서의 행동을 옳다고 생각하지 않으면서도, 그가 어떻게 조커가 되었는지는 이해할 수 있다.

이렇게 본다면 영화가 사람의 기존 생각을 완전히 바꿔 선을 악으로, 악을 선으로 만든다기 보단 생각해보지 못했던 그 중간의 관점을 보여줄 수 있는 것처럼 보인다.

💬 용어 정리

도덕적 이탈: 평소의 도덕적 기준을 일시적으로 느슨하게 만들어 비도덕적 행동을 합리화하는 심리 과정.

상상적 저항: 자신의 도덕적 신념과 충돌하는 허구의 세계나 가치관을 받아들이기 어려워하는 현상.

안티히어로: 전통적인 영웅의 도덕성이나 성품을 갖추지 않았지만 이야기의 중심에 놓이는 인물.

도덕적 모호성: 어떤 인물이나 행동을 단순히 선하거나 악하다고 판단하기 어려운 상태.

참고 문헌

Shafer, Daniel M., and Arthur A. Raney.
"Exploring How We Enjoy Antihero Narratives." Journal of Communication, Vol. 62, 2012, pp. 1028 - 1046.

Janicke, Sophie H., and Arthur A. Raney.
"Modeling the Antihero Narrative Enjoyment Process." Psychology of Popular Media Culture, Vol. 7, No. 4, 2018, pp. 533 - 546.

Black, Jessica E., Yomna Helmy, Olivia Robson, and Jennifer L. Barnes.
"Who can resist a villain? Morality, Machiavellianism, imaginative resistance and liking for dark fictional characters." Poetics, Vol. 74, 2019, 101344.

Krakowiak, K. Maja, and Mary Beth Oliver.
"When Good Characters Do Bad Things: Examining the Effect of Moral Ambiguity on Enjoyment." Journal of Communication, Vol. 62, 2012, pp. 117 - 135.

이다운. "악의 서사화와 정당화된 악 - 영화 〈조커〉연구 -." 인문학연구, 통권 120호, 2020, pp. 191 - 214.

곽분. "시대적 변화에 따른 캐릭터 패러다임의 전환: 조커 이미지를 중심으로." 건국대학교 대학원 박사학위 청구논문, 2026.

양용기. "프로이트 정신분석이론의 영화 해석 응용 연구: 영화 〈조커〉를 중심으로." 청주대학교 대학원 석사학위논문, 2024.